Obéir, est-ce renoncer à sa liberté ? - publié le 27/02/2014

Thèmes abordés

Garant, absolutisme, Locke, libéralisme, anarchie

Résumé du document

Un Homme aime les voitures, et il veut en acquérir une. Il se considère libre, et par conséquent peut croire qu'il peut voler une voiture car il a la liberté d'aimer les voitures ; mais les lois interdisent le vol. Ici, est-ce qu'obéir rime avec renonciation des libertés ? Obéir, c'est se soumettre à une demande ou à une règle, et renoncer est un désistement. La liberté est, de façon simple, la capacité d'agir sans contrainte. L'Etat se définit comme le garant des libertés de ses sujets en échange de leur obéissance aux lois. Les lois sont pourtant considérées comme restrictives. Alors, l'Etat est-il un frein pour la liberté ? Nous verrons premièrement que les lois sont là pour limiter les libertés au profit de la sécurité, puis nous expliquerons que les lois servent aussi à protéger la liberté ; nous verrons enfin que l'obéissance à l'Etat créé une nouvelle forme de liberté.

Extraits

[...] Dissertation Sujet : obéir, est-ce renoncer à sa liberté ? Un Homme aime les voitures, et il veut en acquérir une. Il se considère libre, et par conséquent peut croire qu'il peut voler une voiture car il a la liberté d'aimer les voitures ; mais les lois interdisent le vol. Ici, est-ce qu'obéir rime avec renonciation des libertés ? Obéir, c'est se soumettre à une demande ou à une règle, et renoncer est un désistement. La liberté est, de façon simple, la capacité d'agir sans contrainte. [...]

[...] Obéir aux lois que nous impose un Etat semble donc limiter notre liberté. Cependant, certains philosophes comme Locke soutiennent le libéralisme. Selon cette théorie, l'Etat, et donc les lois auxquelles les sujets sont tenus d'obéir, sert à protéger les libertés des sujets. Prenons comme exemple une situation dans laquelle un homme est harcelé par un groupe de personnes qui lui demandent de payer. La liberté de cet homme est donc gravement atteinte. Mais il peut faire appel à l'Etat, plus particulièrement à la police pour cet exemple, qui va se charger de rétablir la liberté de l'homme. [...]

[...] Grâce à cet exemple, nous pouvons voir que nous conservons une liberté d'action importante, même si nous sommes soumis aux lois. L'Etat est un système au sein duquel les sujets doivent obéir à des règles. A première vue, nous pensons que les lois sont instituées pour réprimander les sujets, et limiter leur liberté. Cependant, nous avons vu que les lois et l'Etat sont indispensables à la liberté. Enfin, l'Etat créé une nouvelle forme de liberté. Nous pouvons dire que sans doute, les lois ne sont pas le tombeau de la liberté. [...]

[...] Obéir semble donc avoir pour conséquence la renonciation de la liberté. Prenons pour exemple les tueurs. Tuer des personnes est une liberté quand on prend la définition stricte de la liberté, à savoir la capacité d'agir sans contrainte. Cependant, les lois interdisent le meurtre, donc la liberté de ces tueurs est limitée. Nous pouvons voir que dans ce cas, les lois ont pour but d'assurer la sécurité et la paix - comme le pensait Thomas Hobbes - et ceci au détriment des libertés des sujets de l'Etat. [...]

[...] Sans Etat, les Hommes ont une liberté absolue, totale. Mais ils ne sont pas libres car, comme nous l'avons vu précédemment, cela entraîne une anarchie donc une suppression des libertés. Donc, la liberté totale n'existe pas. En revanche, en étant le sujet d'un Etat, nous sommes libres mais pas absolument. C'est une sorte de liberté encadrée. En effet nous sommes libres de nos actes mais certaines choses sont interdites. Nous pouvons dire que dans un Etat, notre liberté s'arrête là où commence celle des autres. [...]