Existe-t-il un bon mode de scrutin? - publié le 19/12/2011

Thèmes abordés

Bon mode, scrutin, scrutin majoritaire, vie politique, élections

Résumé du document

Les alliances ne se forment qu'avant les élections ; par conséquent, les électeurs n'ont pas le choix entre beaucoup de partis, ils devront voter utile à un moment, mais ils savent qui ils portent au pouvoir. Il y a une certaine identification, un jugement, vis-à-vis de la personnalité des candidats, même si celle-ci à peu d'influence sur le résultat du scrutin.

Extraits

[...] Ils combinent donc, mais avec une grande diversité, les deux mécanismes. Il s'agit de cumuler les avantages des deux méthodes et d'en limiter les inconvénients. On a des représentations mixtes entre scrutin majoritaire et proportionnel, notamment pour assurer la stabilité majoritaire et la représentation démocratique des minorités. Par exemple, le système électoral en France se compose d'un scrutin majoritaire-proportionnel à deux tours : si, au premier tour, on obtient la majorité absolue des suffrages, alors on obtient la majorité absolue des sièges plus un. [...]

[...] Le multipartisme y est ainsi favorisé, du fait de la diversité des opinions populaires. Ceci permet d'éviter de basculer entre des gouvernements successifs d'opinions politiques radicalement différentes. Une finalité d'intérêt général En théorie, un gouvernement qui serait le plus à même de déterminer et d'agir dans le sens de l'intérêt général serait un gouvernement qui serait représentatif de l'ensemble des opinions politiques, et qui reflèterait également leur importance en terme d'adhésion quantitative. Le scrutin proportionnel, reflet fidèle des opinions politiques de la population (majorité + minorités), permettrait d'accéder à ce type de gouvernement. [...]

[...] Un objectif politique primordial : la stabilité du gouvernement Le scrutin majoritaire, outil simplificateur de la vie politique 1. Une clarification du débat politique Le rapprochement de l'élu et de l'électeur Les alliances ne se forment qu'avant les élections ; par conséquent, les électeurs n'ont pas le choix entre beaucoup de partis, ils devront voter utile à un moment, mais ils savent qui ils portent au pouvoir. Il y a une certaine identification, un jugement, vis-à-vis de la personnalité des candidats, même si celle-ci à peu d'influence sur le résultat du scrutin. [...]

[...] Risques démocratiques Le scrutin de liste empêche toute opposition au sein de l'assemblée, c'est un danger démocratique. Le parti majoritaire dans l'opinion peut être minoritaire dans l'assemblée Un pouvoir verrouillé a)La dénaturation du rôle du Parlement Puisque le gouvernement va recevoir le soutien indéfectible de l'assemblée, celle-ci va être transformée en chambre d'enregistrement des projets gouvernementaux, du fait de l'absence de débat parlementaire. Le risque de manipulation du vote des circonscriptions Le gouvernement soutenu par une assemblée a alors le pouvoir de voter des lois électorales notamment en ce qui concerne le découpage des circonscriptions, ce que l'on appelle le Gerrymmandering, et qui peut influencer sur le résultat final de l'élection lorsqu'il est directement fondé sur des affinités politiques de certains territoires. [...]

[...] De plus, au lieu de choisir pour un homme, les électeurs vont choisir pour un parti, à charge pour ce dernier de désigner les titulaires de ses sièges par l'établissement de l'ordre de figuration sur les listes. Professionnalisation de la vie politique La vie politique est complètement séparée du peuple, elle appartient aux partis. L'instabilité gouvernementale du fait de ce système des partis est importante, faute de majorité stable et durable. Le débat politique tend ainsi à s'obscurcir : ce système favorise l'apparition de micros partis qui ont tendance à représenter des intérêts communautaires (véritable liaison : parti-classe sociale) plutôt qu'un véritable projet valable pour la nation. [...]